1. בעתירה הנוכחית חוזרות ומתעוררות שאלות הקשורות בחוקיות גביית מיסים והיטלים דומים ע"י המשיב 1, ועד מקומי של מושב בצת וע"י המועצה האזורית מטה אשר.

2. קיבלתי תגובות בכתב מאת המועצה האזורית ומאת פרקליטות מחוז חיפה מטעם מש רד הפנים. הוועד המקומי הודיע בכתב שהוא מצטרף לעמדתה של המועצה האזורית ובישיבת היום אמר לי מזכירו, כי אין בידי הוועד לממן ייצוג נפרד ע"י עו"ד.

3. לפי התגובה בכתב שהגישה הפרקליטות מתברר שמתעוררות שאלות לא פשוטות הקשורות בחוקיות האגרות הנדונות בעתירה, דהיינו אגרת חזות היישוב ואגרת ביטחון, וכן מתעוררות שאלות הקשורות בדרך אישור הארנונה מטעם המועצה האזורית המשיבה 2.

4. במצב דברים זה, אני סבור שהדרך הנכונה היא שהגוף או הרשות המבקשים לגבות תשלומי חובה או היטלים, ינקטו בדרך המשפטית הרגילה ולא בדרכים של גבייה מנהלית. דרך אחרונה זו מטרתה לאפשר גבייה כאשר חוקיות היטל החובה אינה שנויה במחלוקת או כאשר ישנן בעיות מיוחדות הכרוכות במי שחייב בתשלום היטל החובה. תנאי יסוד אלה אינם מתקיימים בענייננו.

5. אני מקבל את העתירה, אפוא, במובן זה שבכל הקשור בתשלומי חובה לוועד המקומי, המשיב 1, לא ינקטו הליכי גבייה מינהלית. אין בהוראה זו כדי למנוע נקיטה של הליכים משפטיים ואין בפסק-הדין הנוכחי משום הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת לגוף העניין בין בעלי הדין.

6. בהתחשב בתוצאה אני מחייב את המשיבים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, לשלם לעותרים את הוצאות המשפט בעתירה וכן שכ"ט עו"ד, שאני קובע אותו, בנסיבות העניין על הצד הנמוך, בסך של 1,000 ₪+ מע"מ, להיום.

ניתן היום י"ז בשבט, תשס"ז (5 בפברואר 2007) במעמד הצדדים.

סגן נשיא