עמוד 19 שנה שניה * גיליון מס' 12 מרס-אפריל 2001 איחור בהגשת תשובה לערר אינו גורם לקבלת הערר המבחנים למיון השימוש בנכס ע"ש 109/00 (מחוזי חיפה) יאיר שיווק נ' מנהל הארנונה מאת הנריק רוסטוביץ המידע בדבר פסק הדין פורסם במס-פקס* א. פרולוג לחברת יאיר שיווק יש מספר נכסים בתחום עיריית חדרה: בית אריזה, סככה הצמודה לבית האריזה וקרקע הצמודה לבית האריזה. פקיד השומה של הארנונה סיווג את הנכסים כמבנה לשירותים ולמסחר, כסככה המיועדת למשרדים וכקרקע תפוסה המשמשת למשרדים שירותים ומסחר. מנהל הארנונה דחה את השגת הנישומה, והוגש ערר שנדחה על ידי ועדת הערר. על דחיית הערר הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. הנישומה טענה, כי יש לסווג את הנכסים ביעוד חקלאי, שתעריפי הארנונה שלהם נמוכים בהרבה מתעריפי הארנונה שבהם חויבה. עוד נטען, כי כתב התשובה של מנהל הארנונה הוגש לוועדת הערר באיחור, וכי לפיכך היה על ועדת הערר לקבל את הערר. ב. איחור במתן תשובה בערר כב' סגן הנשיא השופט ד"ר ביין פסק, כי המשיב איחר באופן ניכר בהגשת התשובה לערר, אולם המחוקק הבחין בין איחור לתשובה בהשגה - לה קבע סנקציה לפיה תתקבל ההשגה אוטומטית, לבין איחור במועד הגשת תשובה, אשר לא קבע לה סנקציה דומה. בערר מנהלי כגון דא רשאית ועדת הערר לדון גם ללא תשובת המשיב לערר אלא רק לפי התשובה להשגה, וכן יכולה ועדת הערר לזמן את הצדדים לדיון, ולפיכך אין לקבוע כי במקרה של איחור בהגשת תשובה בערר, על ועדת הערר לקבל את הערר. ג. המבחנים למיון השימוש בנכס עוד נפסק, כי סעיף 4.9 לצו הטלת הארנונה קובע בכותרתו, כי הוא בא להגדיר "מבנים חקלאיים". העובדה, כי בסעיף זה כלול "מבנה בית אריזה" אינו אומר, כי "בית אריזה" יהיה בכל מקרה "מבנה חקלאי". יש אפשרות לפיה "בית אריזה", אשר אינו תואם את הגדרות ס' 4.9 ייכלל בהגדרה אחרת, כגון בהגדרה של "משרדים, שירותים ומסחר", כפי שאכן הוגדר ע"י צו הטלת הארנונה. בית אריזה, המשמש את הציבור הרחב ולא רק את בעל הגידולים החקלאיים אשר על שדהו או בסמיכות אליו מצוי בית האריזה, יכול להיחשב למבנה בעל אופי מסחרי, שהרי לא נאמר, כי מסחר אינו יכול להתייחס למוצרים או לגידולים חקלאיים. כאשר מוגדר הנכס הראשון כנכס בעל אופי מסחרי אזי הגדרתם של הנכסים השני והשלישי באים בעקבותיו ונכללים אף הם בהגדרת נכסים בעלי אופי מסחרי. הערעור נדחה. ניתן ביום 21 למרץ 2001. ב"כ המערערת: עו"ד גלזר. ד. אפילוג למשמע פסק הדין ששו וצהלו מנהלי הארנונה ברשויות המקומיות. המועד להגשת התשובה בערר אינו עוד כחרב המתהפכת מעל לראשם. שאון האבנים שנגולו מעל ליבם הזכיר לזקני צפת את רעש האדמה שפקד את העיר לפני עשרות שנים (הם לא זכרו כמה עשרות). הוועד הנבחר של איגוד מנהלי הארנונה קיים ישיבה מיוחדת ובה נשקלה האפשרות לשבץ את דיוקנו של כבוד השופט על נייר המכתבים של העמותה. ה-21 במרס נקבע כיום העצרת של האיגוד וחבריו לדורותיהם. יקיריי מנהלי הארנונה - השמחה לא במקומה. הבעיה היא, כי בלהט ההתרגשות נשמטו מהעין כמה היבטים - א. רשלנות בטיפול בהשגות ועררים אינה תחליף ראוי למקצועיות, מיומנות והקפדה על מועדים. ב. איחור בהגשת תשובה בהשגה יעלה את הכורת על הארנונה ואולי על מנהלה. ג. בחוק הערר אכן לא נקבעה סנקציה כנגד רשות מקומית כאשר מנהל הארנונה מאחר בהגשת תשובה בערר, בדיוק כפי שלא נקבעה באותו דין סנקציה כנגד נישום המאחר בהגשת הערר. פיו של מנהל הארנונה בחדרה הפך בעקבות הפסיקה לפיהם של כל מנהלי הארנונה, והפה שביקש מחילה על איחור (וזכה) אינו יכול עוד לדחות בהבלו ערר שהוגש באיחור. ד. לפרוצדורה במשפט תפקיד חשוב. ניתן להשתמש בה כבמקל חובלים, וניתן להצליף באוויר מבלי לפגוע, אולם צריכה להיות סימטרייה. החובה המוטלת על מנהל הארנונה כפקיד ציבור מקצועי ומיומן להקפיד על מילוי מצוות המחוקק עולה במעט על החובה המוטלת על נישום פלוני שאינו איש ציבור, שאינו מקצועי ושאינו מיומן. השאלה הנשאלת היא - בעקבות פסק הדין עד כמה נפרצו חומות סופיות השומה של הרשות המקומית כאשר הנישום מאחר בהגשת השגתו ועררו? __________________ * מס פקס - העיתון המקצועי לענייני מסים טלפון 03-6163929 פקס 03-6163989