חברת הביטוח העבירה את משרדיה לפתח-תקוה, אולם העירייה הפרה את התחייבותה, וטענה, שההבטחה ניתנה בחריגה מסמכות, שההתחייבות לא נחתמה על ידי ראש העירייה והגזבר, וכי לא מתמלאים התנאים לקיומה של הבטחה שלטונית. חברת הביטוח הגישה עתירה לבית המשפט המנהלי וביקשה לצוות על העירייה לקיים את התחייבותה.

בסעיף 203 לפקודת העיריות נקבע, כי כל חוזה והתחייבות כספית של עירייה יחייבו רק אם הם נחתמו על ידי ראש העירייה והגזבר והוטבעה חותמת העירייה. על פי הפסיקה, אם נציג של רשות יוצר מצג-שווא מטעה וגורם לאדם נזק, ייתכן שיש עילת נזיקין כנגד אותו נציג אך לא נגד הרשות. מאירך גיסא, בית המשפט העליון פסק, כי עקרון תום הלב וחובת ההגינות של הרשות המנהלית מגמישים את הדרישה הצורנית המהותית בסעיף 203 לפקודת העיריות.

השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן

בית המשפט המנהלי בתל אביב, השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן, פסק, כי במקרה זה השימוש בסעיף 203 לפקודה נעשה ללא תום לב. "יש לאזן ולשקול אלו מול אלו את חוסר תום הלב של עיריית פתח תקווה אל מול החשיבות שבעמידה על הדרישות הפורמאליות לשם עמידה במסגרת התקציב. במקרה זה מדובר בחוסר תום לב קיצוני העולה כמעט לכדי הטעיה... במקרה שלפני אי הצדק זועק מעובדות המקרה. על כך יש להגיע לפתרון שתהיה בו תחושת צדק." בית המשפט הורה לעירייה ליתן לחברת הביטוח את ההנחה של 60% בפריסה של 20% למשך שלוש שנים, ופסק הוצאות משפט בסך של 30,000 ₪ בצירוף מע"מ.

מתוך פסק הדין הארוך והמנומק של השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן עולה תמונה קשה של התנהלות העירייה וראש העירייה. השופטת נקטה בלשון מנומסת כאשר קבעה שהעירייה פעלה "בחוסר תום לב קיצוני העולה כמעט לכדי הטעיה", ובשפה פחות דיפלומטית, שנציגי העירייה שיקרו להנהלת חברת הביטוח מבלי למצמץ.

התוצאה המשפטית היא מרתקת. למרות שלראש העירייה אין סמכות לתת הנחות בארנונה שלא על פי דין מפורש, ולמרות שלא נחתם הסכם על ידי ראש העירייה והגזבר, הורה בית המשפט לעירייה לקיים את ההבטחה השלטונית של ראש העירייה ולתת הנחה לא חוקית בארנונה.

רשויות מקומיות לא מעטות נותנות הנחות לא חוקיות בארנונה, ולעתים הן מבטלות אותן אפילו באופן רטרואקטיבי לגבי שנים קודמות. ראש עירייה שמבטיח לתת הנחה לא חוקית בארנונה מכניס את עצמו בין הפטיש לסדן. אלמלא פסק בית המשפט כפי שפסק, הייתה חברת הביטוח יכולה לתבוע אותו באופן אישי לפצות אותה בגובה ההנחה בארנונה שלא קיבלה מהעירייה. לנוכח פסק הדין שניתן, מוסמך שר הפנים להטיל עליו חיוב אישי להחזיר לקופת העירייה את ההנחה שנגרעה ממנה.

_________

עת"מ 1021/08 ישיר איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נגד עיריית פתח תקווה בית המשפט המחוזי תל אביב יפו בשבתו כבית משפט לעניניים מנהליים, השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן, ניתן ביום 8.6.2009.